“Estos son mis principios, pero si no le gustan… ¡tengo otros!” (Grouxo Marx)
Con la LO 1/2025, el poder legislativo nos presentó una partitura que prometía una armonía seductora: la reducción de la sobrecarga judicial. Sin embargo, en vez de un allegro majestuoso, lo que escuchamos es un chirrido disonante que deja a cada tribunal tocando la obra a su aire.
La norma y su apoteosis de la hermenéutica creativa
El legislador, en un acto de optimismo desbordado, incorporó los Mecanismos Adecuados de Solución de Controversias (MASC) como si el mero rito burocrático —esta performatividad normativa— bastara para descongestionar los juzgados. Craso error: lo que se está gestando es un auténtico festín de disparidad interpretativa. En apenas unas semanas, las Juntas de Jueces y de Letrados de la Administración de Justicia han ido perfilando criterios tan divergentes como esenciales: discrepan en puntos clave —qué medios acreditan un intento serio de negociación, o si los MASC resultan aplicables a determinados procesos—.
¿El resultado? Un Escape Room procesal en el que los abogados, más diestros en sortear trampas de admisión que en desplegar argumentos de fondo, deben burlar pasadizos formales y esquivar sutilezas jurisdiccionales. Un país con tantos criterios como partidos judiciales es como un mapa con carreteras que se cruzan sin señalizar: nadie sabe por dónde avanzar.
Te facilito estos enlaces.
